- Taille, poids
- Confort, sensations
- Qualités optiques
- Autofocus
- Mise au point manuelle
- Stabilisation d'image, IS
- Macro et distance de MAP minimum
- Utilisations
- Alternatives
- MFA ajustement micro-focus
- Comparatif Canon - Sigma - Tamron
- Conclusion
Quelques informations ont été rajoutées pour le 100-400 II, bien que des tests plus poussés n'aient pas été réalisés. Les chiffres sont placés entre [crochets].
Taille, poids
Relativement proches, le zoom 100-400mm est plus épais mais plus court lorsqu'il est "rangé", avec 92mmx189mm (273mm étendu) [94mmx193mm] et un peu plus lourd avec 1380g [1570g], contre 90x256.5mm et 1250g pour le 400mm fixe (pesé à -1230g nu, à +1400g avec la bague). La bague de fixation pour le tripode est plus aisée à démonter sur le 400mm fixe, ce qui permet de gagner encore un peu de poids si on le porte à la main. La taille des filtres est la même, ø 77mm. Nouveau système pour le zoom II, avec une vis qui paraît un peu fragile, mais ce ne sont pas des objectifs destinés prioritairement à un usage sur trépied.
400L = 100-400L
Confort, sensations
La prise en main du 400mm fixe me paraît moins agréable, peut-être en raison du diamètre assez faible, mais on s'y habitue très bien. A l'inverse, le zoom en position étendue est peut-être plus fatigant à maintenir en position de visée et un peu plus lourd. A chacun de voir. Question encombrement, on reste ici dans des limites acceptables, le 100-400mm à peine plus lourd donc, mais un peu plus compact lors du transport. A la longue, une sangle d'épaule ou autre système de portage seront tout de même les bienvenus. Ces 2 là restent des objectifs transportables par une personne normale, et en voyage ils passeront facilement dans un bagage de cabine si nécessaire.Le pare-soleil est intégré sur le 400mm, maintenu par une bague de friction en position rentrée et par un petite rotation lorsqu'il est sorti. Cela paraît plus pratique que l'habituel encombrant cylindre en plastique noir du 100-400mm, bien que dans les 2 cas, le pare-soleil est surtout utile comme protection de la lentille extérieure, notamment en cas de pluie. Notons au passage que parmi ces objectifs, seul le nouveau 100-400mm II est protégé contre l'humidité ! Ils supporteront une petite averse, mais attention aux mouvements de pompes du zoom version I, qui risquent d'aspirer quelques particules de poussière et d'humidité.
400L = 100-400L
Qualités optiques
Concernant les caractéristiques optiques : la logique est ici respectée, et l'objectif à focale fixe est plus performant que le zoom. Avec seulement 7 lentilles, le 400mm est d'une rusticité optique étonnante, avec sans doute pour conséquence une meilleure homogénéité au niveau qualité, alors que le 100-400mm pourrait être plus variable selon les exemplaires. Question distorsion, vignettage, le fixe garde l'avantage.Question résolution, les résultats ne sont pas toujours évidents à différencier! C'est donc surtout les tests pratiqués par des spécialistes qui confirment l'avantage du 400mm sur la première version du zoom, sauf peut-être au niveau de la résolution au centre de l'image dans certaines conditions. Le nouveau zoom semble avoir une résolution impressionnante, cette fois encore surtout au centre où il dépasse même le 400mm, et entre 100 et 200mm. Le fixe est par contre très constant dans ses performances, entre f/5.6 et f/8, et en dehors du centre, sur les bords et en périphérie de l'image, le 400mm fixe garde un léger avantage même sur la nouvelle version du zoom, mais encore une fois, ces différences sont normalement plus théoriques qu'autre chose.
400L » 100-400L
Autofocus
Le nouveau zoom n'a pas pu être testé dans ces conditions, et sur ce chapitre, pas de discussion, le 400mm f/5.6 est d'une rapidité impressionnante, et dans de bonnes conditions (luminosité et contraste suffisants) il acquiert sa cible de façon presque immédiate, sans aucune hésitation. C'est un des objectifs les plus rapides de Canon. Le 100-400mm I ne peut pas rivaliser ici, et la différence est encore plus importante lorsque la lumière ou le contraste baissent. Ceci dit, le zoom semble garder un léger avantage sur ses concurrents d'autres marques. Mais le 400mm démontre ses avantages, surtout pour les photos d'oiseaux en vol. Evidemment, le boîtier contient le système autofocus, et reste un point névralgique pour la mise au point.
400L » 100-400L
Mise au point manuelle
Peu utilisée aujourd'hui, elle reste le seul moyen de conclure lorsque l'AF patine. Ces objectifs ne sont pas vraiment pensés pour cette utilisation, mais elle reste possible. Les avis peuvent différer ici, mais l'avantage est à mon avis au 400mm, bien plus rapide à régler, un peu trop même lorsque l'on essaie de peaufiner la MAP, on aimerait un poil plus de finesse, de précision.
400L = 100-400L
Stabilisation d'image, IS
Seul les zooms possèdent l'IS, même s'il date un peu sur l'ancienne version. Pour des téléobjectifs souvent portés à la main, cela fait une grosse différence, et quand on en prend l'habitude, il devient difficile de s'en passer! Avantage considérable pour le 100-400mm, mais dans le domaine qui nous intéresse ici, il faut considérer le fait que les vitesses d'obturation nécessaires sont très rapides. Au-dessous de 1/1000ème de seconde, difficile de prendre un oiseau en vol, et même posées, les petites espèces bougent si rapidement que des temps de pose plus longs seront souvent la cause de flous de mouvement, même si ce n'est que la tête. Donc en réalité, le handicap du 400mm fixe n'est que rarement un problème ici.Pour d'autres animaux ou sujets et lorsque la lumière est plus faible, l'IS reste souvent utile. Un support, monopode ou trépied seront souvent bienvenus avec le 400mm, surtout au début.A noter que le nouveau zoom fait aussi de gros progrès à ce niveau, efficacité de l'IS et auto-détection du trépied.
400L « 100-400L
Macro et distance de MAP minimum
Avec 3,5m minimum, le 400mm est un peu limité. Même pour les oiseaux, les plus petites tailles ne rempliront pas le cadre de l'image à cette distance. Sans parler des insectes et autres petits animaux. Il reste la possibilité d'intercaler des bagues/tubes type macro pour se rapprocher, mais on perd en luminosité et en profondeur de champ. Même s'il ne s'agit pas d'un vrai objectif "macro", le zoom gagne encore un point en matière de polyvalence, avec un distance min. de MAP de 1,8m pour le I et 1m pour le II !
400L « 100-400L
Utilisations
Le sujet du site concerne principalement... les oiseaux! Dans ce domaine on entend souvent dire que trop long n'a jamais manqué. Vrai, et 400mm, même monté sur un boîtier à petit capteur (équivalent à 640mm sur les eos ASP-C Canon), cette focale représente un peu le minimum pour commencer à photographier des oiseaux en liberté. Le manque de zoom apparaît donc comme moins problématique si on se limite à ce genre particulier, et les autres avantages du fixe lui donnent un léger avantage.
400L » 100-400L
Malgré tout, même dans ce cas, des situations se présentent où le zoom reste plus pratique. C'est le cas de l'affût devant un point d'eau ou une mangeoire par exemple, car la taille variable des oiseaux pénalise le 400mm fixe. Si on se positionne à distance suffisamment proche pour les petits passereaux, 3,5-4m, un sujet plus grand (pic vert) ne rentrera plus dans le cadre. On retrouve ici les avantages du zoom, auxquels s'ajoute encore la distance de mise-au-point minimum presque 2x plus proche du 100-400mm.Pour le reste, le 100-400mm est plus versatile et dans la plupart des genres photographiques autres que les oiseaux, il sera généralement plus adapté : sport, paysages, zoo, safari et autres, le zoom offre plus de souplesse.400L « 100-400L
Alternatives
Ces 2 objectifs étaient assez anciens, jusqu'à l'apparition du nouveau zoom, et plusieurs modèles concurrents sont apparus, notamment chez Sigma, qui offre plusieurs zooms intéressants, à des prix similaires ou inférieurs, avec des 50-500mm, 150-500mm, le plus récent 120-400mm et surtout le tout nouveau Tamron 150-600mm qui fait actuellement un tabac!Concernant le 400mm f/5.6 fixe, malgré ses 20 ans d'âge, il ne paraît guère y avoir d'alternative similaire, et pour gagner en performance, seules des gammes nettement supérieures semblent pouvoir en offrir plus, par exemple le 500mm f/4, avec IS, mais qui coûte près de 10x plus cher!
MFA ajustement micro-focus
A titre indicatif, voici des données moyennes de l'ajustement de focus requis pour ces deux objectifs, selon les données FoCal :
1. Canon EF 400mm f/5.6 L USM, avec le boîtier Canon eos7d
2. Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM, avec le boîtier Canon eos7dOn voit que les 2 optiques réclament souvent une correction, légèrement positive pour le 400mm, plus variable pour le 100-400mm (le réglage pouvant aussi être plus complexe sur le zoom). Sur le site du programme FoCal, des données sont disponibles pour d'autres boîtiers.Comparatif Canon - Sigma - Tamron
| Focale | Construction | Macro ratio | Fmax. | Stab. | A-F | Focus min. | Dimensions | Poids | Tropic. | Prix | QI | Date | ||
| Canon 400 | 400 mm | 7 él./6 gr. | 0.12x (1 :8.3) | f/5.6 | Non | USM | 3.5 m | 90x265 mm | 1250 g | Non | CHF 1400 | **** | 1993 | |
| Canon 100-400 | 100-390 mm | 17 él./14 gr. | 0.20x (1 :5.0) | f/4.5-5.6 | Oui | USM | 1.8 m | 92x189 mm | 1360 g | Non | CHF 1400 | *** | 1997 | |
| Canon 100-400 II | 100-390 mm | 21 él. / 16 gr. | 0.31× (1 :3.2) | f/4.5-5.6 | Oui | USM | 0.98 | 94x193mm | 1750 g | Oui | CHF 2400 | **** | 2014 | |
| Sigma 120-400 | 120-400 mm | 21 él./15 gr. | 0.28x (1 :4.2) | f/4.5-5.6 | Oui | USM | 1.5 m | 92x203 mm | 1750 g | Non | CHF 900 | ** | 2008 | |
| Sigma 50-500 | 50-500 mm | 20 él./16 gr. | 0.19x (1 :5.2) | f/4-6.3 | Oui | USM | 1 - 3 m | 95x218 mm | 1840 g | Non | CHF 1400 | *** | 2001 | |
| Sigma 150-500 | 150-500 mm | 21 él./15 gr. | 0.19x (1 :5.2) | f/5-6.3 | Oui | USM | 2.2 m | 95x252 mm | 1910 g | Non | CHF 900 | ** | 2008 | |
| Tamron 150-600 | 150-600 mm | 20 él./13 gr. | 0.2x (1 :5) | f/5-6.3 | Oui | USM | 2.7 m | 106x258 mm | 1951 g | Non | CHF 1250 | *** | 2013 | |
| Sigma 150-600 S | 150-600 mm | 24 él./16 gr. | 0.2x (1 :5) | f/5-6.3 | Oui | USM | 2.6 m | 121x292mm | 2860 g | Oui | CHF 1900 | *** | 2014 |
Conclusion
Ces 2 téléobjectifs ont chacun leurs avantages, le zoom étant nettement plus polyvalent, utilisable pour différents domaines et conditions, alors que le fixe est un peu plus pointu, à réserver peut-être aux amateurs d'oiseaux en vol. Ceux qui en ont les moyens seront sans doute tenté par le nouveau zoom.
